Mon avis sur le projet de SDRIF 2013

Saluons la publication et le vote du SDRIF de 2013, qui permettra à la Région de disposer bientôt d’un document de planification actualisé qui manquait cruellement, en l’absence de validation du SDRIF de 2008.

Ainsi, la Région peut s’affirmer aux côtés de l’Etat comme acteur incontournable de l’aménagement du territoire francilien.

Réjouissons-nous également de l’intégration d’un 4ème défi (p.42 du Volume Défis/Projet) aux côtés des 3 autres déjà indiqués dans le précédent SDRIF (promouvoir davantage de solidarité, faire face aux mutations de l’environnement, préparer la transition économique, sociale et solidaire) : le défi alimentaire. Ce qui donne une importance accrue à la préservation des terres agricoles et notamment aux espaces ouverts, qui constituent autant de “pénétrantes” situées entre les “doigts de gants” de la zone urbanisée dense, formant de précieux espaces de respiration dans un univers minéral. En effet, on ne peut accepter que l’Île de France, une des régions agricoles les plus riches d’Europe, fournisse à ses habitants moins de 10% de leur production alimentaire. Toutefois, il ne suffit pas d’afficher le défi alimentaire, il faut aussi prévoir les moyens de le mettre en œuvre. Or, constatons que la consommation de terres agricoles est à peine moins élevée que celle de la période précédente : environ 1800 à 1850 ha / an. On continue à artificialiser les sols, à morceler notre ceinture verte et nos espaces ruraux considérés comme des réserves foncières à disposition des citadins, à boucher les trous de la zone dense (plaines de Montesson, d’Argenteuil, de Montjean, triangle de Gonesse) à sacrifier les franges de l’agglomération (plateau de Saclay, plaine de France) et à prolonger les rubans d’urbanisation dans les vallées (Seine-aval au-delà de Mantes ; Seine-amont au Sud d’Evry/ Sénart, vallée de Marne à l’Est d’Euro Disneyland… )

Nous approuvons la volonté politique affirmée dans le SDRIF de protéger nos terres agricoles, mais nous demandons qu’elle se traduise dans les faits par une baisse significative de la destruction de notre patrimoine nourricier régional, non renouvelable, avec diminution progressive de l’étalement urbain sur ces espaces agricoles, jusqu’à une consommation nulle à terme.

1/ Permettre à Paris de conserver son rang de “ville-monde”

a / La vision développée dans le Grand Paris qui repose sur une confusion entre « taille » et « performance », entre « croissance » et « développement », semble singulièrement démodée au regard des valeurs du développement durable affichées dans le SDRIF. Et que ridiculise l’hégémonie réelle de la vraie capitale économique de l’Europe continentale, cinq fois plus petite : Francfort !

Dans le document de présentation du SDRIF intitulé « Vision régionale » (p. 52 et suiv.) nous approuvons les valeurs de l’écologie citées : proximité, solidarité, soutenabilité. Des finalités aux antipodes de la démarche Grand Paris qui considère que pour « jouer dans la cour des grands », la « ville-monde » a besoin d’accumuler les populations, les emplois, les activités supérieures et les richesses économiques et financières… Un point de vue repris dans le document «Défis/Projet », pourtant en contradiction avec la « Vision régionale » citée plus haut. Il y est indiqué (p. 36-37) un classement de l’IDF qui donne le tournis :

– 2ème métropole dans le monde pour l’accueil de sièges d’organisations internationales ;

– 1ère région européenne en termes de recherche et développement ;

– 1ère destination touristique mondiale, 3ème ville de congrès au monde…

Et plus loin (Volume Défis/Projet, p. 39)

– Paris avec plus de 50 millions de m2 de bureaux se place loin devant Londres et New York (33 et 34 millions de m2) !

¨ Faut-il poursuivre cette course au « toujours plus » de compétitivité, de concentration et d’accaparement de richesses, dans un modèle productiviste en décalage complet avec la nécessaire sobriété imposée par les défis écologiques ? Comment les objectifs d’urbanisation issus du Grand Paris peuvent-ils respecter le défi n°2 « anticiper les mutations environnementales » affirmé dans le SDRIF (Volume Défis/Projet, p. 30-31) ?

b/ Sur la densification

Les coupures vertes prévues en amont et en aval des Villes Nouvelles (afin justement de ne pas prolonger l’urbanisation en « doigts de gants ») dans le schéma de Delouvrier ont été largement dévorées :

– on veut urbaniser la plaine de Pierrelaye polluée par les champs d’épandage de la ville de Paris, créant un continuum entre la vallée de Montmorency et Cergy-Pontoise ;

– entre Marne-la-Vallée et Meaux, l’extension de Disneyland/Villages-Nature menace de créer un ruban urbanisé continu à l’Est, sacrifiant au passage deux magnifiques méandres de la Marne (Marne-et-Gondoire);

– Evry et Sénart forment désormais un quasi continuum, artificialisant des espaces naturels, alors qu’il s’agissait de deux entités distinctes séparées par la forêt ;

– la vallée de l’Orge accueille de nombreux logements, alors qu’il s’agit d’une des plus grandes « zones-dortoirs » d’Ile de France et qu’on devrait y privilégier les activités ;

– les 1 000 ha du Triangle de Gonesse au Sud de Roissy souffrent d’un mitage progressif (zone logistique des Tulipes) et 700 ha d’excellentes terres agricoles sont menacées par le complexe « EuropaCity » qui devrait générer des flux de visiteurs dans une zone à risques en limite de l’aéroport… sans compter un golf de 90 ha à Roissy, dans le périmètre d’un PRIF. Alors qu’il faudrait maintenir des espaces cultivés pour préserver la qualité de l’air dans la zone la plus polluée d’IDF après le Boulevard périphérique.

– au Nord, la plaine de France est menacée par un continuum allant de Goussainville à la frontière de l’Oise, au prétexte d’un « éco quartier » d’habitat sans emplois à Louvres, risquant de générer des dizaines de milliers de flux domicile-travail en début de ligne D du RER saturée ; sans compter une débauche de zones commerciales et de transport-logistique au Nord.

– la pérennité des plaines Montjean, de Montesson, d’Argenteuil n’est pas assurée (elles ne bénéficient pas d’un « front urbain ») ; l’équilibre économique de l’agriculture de plateau de Saclay est menacé avec la disparition de plus de 15% de ses terres agricoles ;

– un centre d’entraînement du PSG est prévu sur les terres du plateau des Alluets ;

-les berges de la Seine sacrifiées pour la plate-forme multimodale d’Achères ;

etc, etc.

¨ N’y a –t-il pas une contradiction entre la volonté affichée de préserver les terres agricoles ( qui sont passées désormais en dessous du seuil fatidique de 50% du territoire régional) et la relance de l’urbanisation qui risque de combler tous les espaces libres de la zone dense ? Transformant ce qu’on appelle « la pieuvre » (une tête centrale d’urbanisation dense prolongée par des tentacules qui s’allongent le long des vallées et des axes de communication) en méduse géante [1]… Que devient dans ces conditions l’objectif « facteur 4 » (réduction par 4 des émissions de gaz à effet de serre) à l’horizon 2050 (Volume Défis/Projet, p. 30-31) ?

¨ Les bois et les forêts de la région doivent être sanctuarisés. Leur participation à la lutte contre les GES, mais aussi leur rôle dans l’accueil du public impose une protection renforcée et une gestion adaptée à la conservation de la biodiversité faunistique et floristique. Les continuités écologiques reliant les surfaces cultivées et les forêts doivent être préservées et améliorées pour permettent les déplacements et la reproduction des animaux (cf cervidés) pénalisés par des infrastructures infranchissables.

c/ Sur un plan général

Constatons une concentration record sur l’IDF, cumulant sur 2% du territoire français :

20% de la population
21% des actifs
23% des emplois
29% du PIB
37% des cadres et des chefs d’entreprises
37% de la recherche publique et 40% des dépenses de recherche et de développement
45% des actifs des industries créatives,
84,5% des cadres des emplois de « conception-recherche », etc.
¨ Questions : la région-capitale a-t-elle besoin d’un supplément de “grandeur”?

A-t-elle besoin d’un “plus être” ou d’un “mieux-être” ? Faut-il accepter comme une fatalité qu’en 2030, d’après des projections régionales de l’INSEE [2], il n’y aurait plus que la population de la région capitale qui conserverait un âge moyen inférieur à 40 ans, grâce à sa fécondité, mais aussi à son profil migratoire particulier (accueil d’étudiants et de jeunes actifs, départ de familles avec enfants et de retraités). Tandis que dans un rayon de plus de 400 kms autour de Paris, huit régions connaîtraient un vieillissement notable de leur population : dès à présent la Champagne-Ardenne accuse un déclin démographique et la Lorraine est menacée de stagnation, bientôt rejointes par la Bourgogne et l’Auvergne en 2015, puis le Nord-Pas-de-Calais et la Normandie en 2020-2025, suivis par la Picardie.

2/ Régler la question de la saturation des transports et du retard dans l’amélioration des liaisons banlieue-banlieue et la modernisation du réseau existant

Heureusement, le projet initial du « Grand Paris-express » de Christian Blanc a été fortement modifié lors de la négociation Etat-Région. Soulignons le passage d’un réseau de transit rapide reliant des pôles d’excellence économique entre eux à une fonction de desserte de territoires d’habitat et d’emplois. Le nouveau « plan unique et cohérent » présenté par le Premier Ministre le 6 Mars 2013 tend vers un meilleur équilibre entre la création d’infrastructures nouvelles (200 kms de lignes de métro, 72 nouvelles gares, un volume d’investissements de 26,7 millards €) et l’amélioration des lignes existantes. Ce dernier volet représente 6 milliards d’investissements et correspond en bonne partie au « Plan de Mobilisation » de la région (prolongement de la ligne 11 à l’Est ; extension du RER E à l’Ouest, schémas directeurs pour les RER A, B, C et D ; création de tangentielles, nouvelles lignes de tramway et de tram trains. )

La commission Transports EELV-Ile de France avait déploré en 2012 un coût total de ces infrastructures très sous-estimé, n’intégrant pas les voies existantes et l’entretien du matériel. Le rapport Auzannet en 2012 est venu confirmer ces craintes. Le « Nouveau Grand Paris » présenté par J.M. Ayrault a proposé un échelonnement des réalisations (de 2025 à 2030) plus plausible et donc un étalement des dépenses. Cependant le bouclage financier est encore loin d’être assuré.

¨ Principales observations :

– Les tracés desservent plutôt la proche banlieue ou la moyenne couronne que la grande couronne : les anciennes villes nouvelles sont exclues du Grand-Paris-Express, notamment Cergy-Pontoise et Sénart. Des investissements devront y être réalisés, tant à l’intérieur des villes et agglos (amélioration des bus existants, équipement si nécessaire en BHNS et en trams dans les pôles urbains les plus importants comme Cergy-Pontoise ou St Quentin-en-Yvelines) qu’en liaisons d’interconnexion entre elles (cf. ligne ferroviaire Tangentielle Ouest Cergy/St Quentin ). Citons également la non-prise en compte de l’agglomération d’Argenteuil (130.000 habitants), 4ème ville d’IDF qui heureusement va bénéficier de la tangentielle Nord.

– Certains axes semblent peu utiles, desservant des zones-dortoirs entre elles (ligne 16 tronçon Clichy-Montfermeil / Sevran) ou des pôles d’emplois entre eux (ligne 17 le Bourget / Roissy). Notons aussi des flux modestes ne justifiant pas des modes de transports lourds (5000 personnes/jour la ligne Versailles/ Massy, alors qu’un métro en réclame 40 000 ) voire une gare en plein champ (Triangle de Gonesse) dans une zone inconstructible (Plan d’Exposition au bruit de l’aéroport de Roissy) qui représente un surcoût de 600 millions d’euros de fonds publics pour desservir un projet d’investissement privé (Europa city).

– Les modes « actifs » de mobilité (en particulier le vélo) occupent très peu de place dans les documents du SDRIF. Or la Région devrait jouer un rôle-clé pour structurer les initiatives locales et rendre des parcours à vélo plus lisibles, plus sûrs et donc plus praticables.

Enfin, et c’est la question la plus importante : ces efforts considérables vont-ils se révéler suffisants ? Ne risque-t-on pas en améliorant l’offre de logements et de transports, de faire grossir l’IDF et d’augmenter massivement la demande? Faut-il réparer un système à bout de souffle ou changer de système ?

– à l’échelle nationale : décentralisation vers des métropoles d’autres régions et notamment le Bassin Parisien ;

– à l’intérieur de l’IDF : relocalisation de l’emploi près de l’habitat, développement du polycentrisme en grande banlieue avec un maillage interne permettant la réduction des besoins de transports de proximité à la source, création de nouvelles offres, transformation des modes d’habiter [3] (habitat coopératif, participatif), de travailler (télétravail), de se déplacer ( transports doux), etc…

La loi Grand Paris a fixé un objectif très ambitieux de 70.000 logements par an. L’IAU avait estimé que pour les besoins propres de l’IDF, il suffisait de 60.000 logements / an. Le “plus 10.000” est lié à une volonté du gouvernement Sarkozy d’un accroissement démographique sans précédent de l’IDF, au nom d’un triomphalisme transformant la métropole en « mégalopole » (A. Lipietz). Reconduire cette volonté hégémonique n’est pas sans conséquences : la concentration des fonctions supérieures sur l’agglomération parisienne siphonne la population jeune qualifiée de toutes les régions françaises. De 2001 à 2006, la région a gagné près de 110.000 jeunes de 18 à 29 ans, dont 1/3 d’étudiants et 22.000 en provenance de l’étranger. 44% de ces «entrants » ont un diplôme de 2ème ou 3ème cycle universitaire [3].

En échange de ces “gares” miraculeuses fléchées pour devenir les nouvelles polarités du territoire, on demande aux villes d’accueil d’opérer un effort massif de logements, en densifiant prioritairement autour des gares. C’est ainsi que la loi Grand Paris a décliné les objectifs régionaux en fixant pour chaque commune des « Territorialisations de l’Offre de Logements » (TOL), liées au futur réseau express. Toutefois, les collectivités et associations locales expriment des réticences à construire en anticipant l’arrivée des transports, alors que certaines mises en service sont programmées à l’horizon 2025-2030.

Mais bien des interrogations demeurent :

• Le SDRIF table sur une relance de l’économie avec une hypothèse de croissance de +2,5% par an qui paraît hors de portée, non seulement à court terme, mais sur la longue durée. De nombreux experts (pas seulement écologistes !) ne croient pas à une « crise passagère » suivie d’un redémarrage de la croissance, même faible.
• les objectifs logements / emplois sont inatteignables.

De plus, sont-ils souhaitables ? Ces objectifs purement quantitatifs cachent des inégalités qui s’accroissent. Ils ne tiennent pas compte des évolutions récentes.

• Sur le Logement, on enregistre un fort ralentissement de la construction [4] au cours de la dernière décennie, avec une moyenne de 37000 logements mis en chantier / an de 2000 à 2009, malgré une reprise en 2010-2012 (45000) on est loin de l’objectif retenu. Par ailleurs, en l’absence d’une réelle solidarité territoriale, les risques de ghettoïsation accrue apparaissent fort élevés : le parc de logements sociaux demeure très inégalement réparti, avec moins de 200 communes (sur 1300) qui concentrent 90% du total [3].
• Sur l’emploi : il est indiqué l’objectif irréalisable de 28 000 emplois par an (Défis, projet p.40). On ne voit pas comment, alors qu’on n’a enregistré que 25 000 postes/ an au cours des 20 dernières années, en période de croissance significative, on pourrait accélérer ces créations en période de récession. Affirmer être « volontariste » relève de la méthode Coué. Une simple reconduction du rythme précédent de 25000 postes annuels (déjà ambitieux) avec une hausse de 900 000 habitants dont la moitié d’actifs, signifierait de valider d’ici 2030 un déficit supplémentaire de

200 000 emplois en IDF.

Soulignons que la concentration des activités est très élevée dans notre région, avec 30 communes qui cumulent la moitié des postes de travail. De plus, la reprise d’une croissance de l’emploi en 2012 de + 0,5% cache des disparités fortes entre activités, avec une baisse de 0,6% dans l’industrie (perte de 33 700 postes depuis 2008) une hausse de 0,4% dans les services marchands (+ 13500 postes en un an) et de + 3% dans la construction. C’est l’intérim qui enregistre le plus fort déclin (-9,1%, perte de 8600 postes). Au total, on observe une pénalisation grandissante des actifs les plus fragiles et les moins qualifiés.

– En matière de transports, ceux-ci doivent-ils être au service des besoins des populations, ou financer les investissements immobiliers ? Les gares qui sont des lieux de transit, par nature centrifuges, peuvent-ils se transformer impunément en « lieux de vie » centripètes, au risque de pénaliser les « cœurs de ville » actuels ?

3/ organiser l’urbanisation prioritaire du plateau de Saclay

Dans le concours international d’architecture et d”urbanisme lancé par l’Etat en 2005, les objectifs annoncés étaient très ambitieux : ville en réseau branchée sur les pôles de recherche mondiaux, création d’innovations scientifiques et techniques porteuses de richesses et d’emplois de toutes qualifications, systèmes de constructions et de transports économes en énergie sans émanation de gaz à effet de serre, habitats favorisant les mixités sociales et fonctionnelles, mode de vie / mode de ville 24/24 attractifs pour tous les âges et catégories sociales, transports innovants pour circuler à toutes les échelles, urbanisme préservant les terres agricoles et les possibilités de productions maraîchères…

Pour mener à bien un tel projet de développement sur cet espace essentiellement agricole, l’Etat a engagé des moyens techniques et financiers considérables :

• mise en place de 3 pôles de compétitivité (Systématic, Médicen et Movéo) ;
• plan Campus ;
• création d’une Opération d’Intérêt National (OIN) dirigée par un Etablissement Public d’Aménagement.

Depuis, les intentions louables du projet initial ont été largement revues à la baisse pour plusieurs raisons :

• l’opposition des associations locales d’environnement et du cadre de vie qui ont obtenu la sanctuarisation de 2300 ha de terres agricoles (sur 2700) ;
• la résistance des collectifs de chercheurs ;
• les communes de départ des grandes écoles et laboratoires (Clamart, Antony, Chatenay-Malabry, Plaisir-Grignon) sont réticentes à voir partir leurs établissements et fermer les résidences universitaires attenantes ;
• la crise économique et la révision à la baisse des financements publics, le désengagement de l’état et le remplacement par des spéculations immobilières des grands groupes et des PPP ;
• le retard dans la programmation et le financement du Grand-Paris-Express.

L’objectif du projet actuel reste de favoriser l’émergence d’un pôle d’innovation de haut niveau scientifique, un “cluster de la connaissance” devant créer une « synergie des Savoirs » avec l’ensemble des grandes écoles, de deux universités, des laboratoires de recherche et d’entreprises privées, rassemblés sur un même espace.

Mais, pour que ce dispositif d’exception puisse fonctionner, il s’agirait d’implanter une “nouvelle ville” artificielle de 50.000 habitants (en rupture avec le concept considéré dépassé de “Ville nouvelle”) pour donner envie aux étudiants, chercheurs et à leurs familles de demeurer sur place, en y trouvant des “fonctions désirantes” d’habitat, d’activités, de loisirs, d’équipements et d’espaces publics attractifs (rues, places, jardins…) Les nouveaux quartiers devant permettre de créer des lieux d’accélération “d’intensité urbaine” (grands projets), mais également des espaces de repli pour la tranquillité, de rapport à la nature, de convivialité et d’éducation à l’environnement, des espaces d’expérimentation innovants en rupture avec les offres habituelles ( habitat, transports, mixité agro-urbaine).

Aujourd’hui, dans un climat d’opposition citoyenne grandissante, les pouvoirs publics ont entamé les premières tranches de travaux sur les terrains appartenant à l’état (Défense, Education Nationale…), démarré les déménagements des grandes écoles, sans l’accompagnement indispensable de projets d’habitat pour relocaliser les actifs, d’espaces publics et d’équipements permettant les conditions d’une véritable “urbanité”. Et surtout sans véritable consultation démocratique.

Principales observations :

¨ Ce projet séduisant en théorie est sorti du rêve technocratique de politiques et d’urbanistes qui ont pensé un projet totalement “hors sol” sans aucune concertation avec les habitants du territoire et les travailleurs concernés.

L’urbanisation de plateau de Saclay repose sur un objectif démodé de “proximité physique” entre laboratoires de recherche et grandes écoles pour pouvoir produire davantage d’innovation-recherche. La « Silicon Valley » censée servir de modèle outre-Atlantique s’étire sur 120 kms et ne présente pas du tout la même configuration. Alors que certains laboratoires de l’université d’Orsay peinent à trouver un million d’euros pour boucler leur budget, chaque déménagement (cf. départ de l’Ecole Centrale de Chatenay-Malabry ) coûte environ 200 millions d’euros. Une première vague d’implantation dans les années 55–75 (CEA, Fac d’Orsay,

Polytechnique, HEC…) sur le plateau de Saclay s’est révélée peu concluante en matière de fédération de projets inter-structures. Le travail en réseau et la dématérialisation rendent encore moins nécessaire aujourd’hui de rapprocher physiquement les établissements [5]. Par ailleurs, constatons que les populations de chercheurs qui travaillent sur ce territoire ont très minoritairement choisi de se loger à proximité (vallées de l’Yvette et de la Bièvre). On risque donc de dépenser des sommes considérables pour une greffe urbaine qui ne prenne pas. D’autre part, rien ne garantit que les fonctions manquantes (services, commerces, loisirs…) viendront s’agréger à ce campus pour le transformer en véritable “ville”, avec une attractivité suffisante pour fixer sur le site les étudiants et chercheurs. Et permettre de rompre la progression des flux habitat / travail entre la capitale et le plateau. Compte tenu de l’atonie de la demande, les infrastructures semblent surdimensionnées et de plus sacrifient d’excellentes terres agricoles qui peuvent contribuer à relever le défi alimentaire IDF.

III. LE SDRIF DEVRAIT CONSTITUER UN VERITABLE OUTIL DE PROSPECTIVE

1/ Les objectifs affichés

« L’avenir ne se prévoit pas, il se prépare » déclarait Maurice Blondel. Idée judicieuse reprise dans le document (Volume Défis/Projet, p. 51). Toutefois, on peut déplorer que cette démarche prospective n’aille pas jusqu’au bout de la logique. En cette période de grande incertitude, dans un « tournant sans visibilité », il est affirmé dans le document des objectifs très ambitieux de type « 30 glorieuses » (+2,5% de croissance annuelle, +70000 logements et + 28000 emplois par an…) etc.

2/ La réalité récente

Les chiffres de la période 2008-2012 révèlent une situation fort éloignée des objectifs escomptés.

En matière de logements, certes on enregistre une accélération du rythme de construction par rapport à la décennie précédente, mais qui reste bien en dessous des objectifs du SDRIF. Mais on observe également que, depuis le début de l’année 2011, les ventes de logements neufs ont diminué en IDF. La profession BTP fait observer que la réduction des avantages fiscaux du dispositif Scellier en 2012 et un contexte économique incertain expliquent ce repli [10].

En matière d’emploi, constatons qu’en 2012 l’emploi salarié (hors agriculture) a progressé de 20.000 postes, ce qui a permis à l’activité francilienne de revenir à son niveau de 2008, soit une croissance zéro pendant 4 ans !

3/Les risques

* au niveau national

Deux cartes de la DATAR (en annexe) intitulées « les trajectoire départementales d’évolution de l’emploi 2001 à 2010 » montrent que jusqu’en 2007 inclus, en période de croissance même faible, l’augmentation des emplois dans l’agglomération parisienne s’est accompagnée d’une certaine redistribution dans les autres régions, notamment périphériques (Grand Sud et Grand Ouest en rouge). Par contre, au cours de la période de récession des 3 années suivantes (2008-2010 inclus), l’IDF siphonne toute la croissance dans un rayon de 450 kms et les régions limitrophes enregistrent une baisse de l’emploi sans précédent (en vert, toute la France au Nord de Lyon, sauf la Bretagne et en particulier en vert foncé : la Champagne-Ardenne, la Lorraine, la Bourgogne, le Centre, la Normandie… jusqu’au Jura). Une baisse amorcée avant même le tournant de 2008.

¨ Constat sans appel : quand la croissance est très faible, seuls les zones les mieux dotées en profitent ; quelques îlots de prospérité se maintiennent, dans un océan de récession. A supposer que cette période de morosité se prolonge, voire s’installe, ceci signifierait une hausse massive des inégalités spatiales. Ce qui plaide en faveur d’une réduction de la croissance de l’IDF. Maintenir des objectifs ambitieux pour la région-capitale dans un contexte aussi dégradé aboutit à aggraver les inégalités pour l’ensemble du territoire national (aucune région ne reste en « rouge vif ») et un retour à une nouvelle forme de « Paris et le désert français », effaçant les efforts de 20 années de timide politique de décentralisation et de «métropoles d’équilibre ».

¨ Ceci va également à l’encontre de la loi Décentralisation-acte III actuellement en cours de discussion.

* En IDF

Face à un ralentissement de l’emploi et de la construction de logements, qui se traduira fatalement par une révision de la programmation en matière de transports, le grand danger serait que les territoires locaux désignés par des pastilles d’urbanisation préférentielles continuent à urbaniser coûte que coûte, comme le permettent les objectifs des CDT et le document de programmation du SDRIF. Nous aurions ainsi le développement d’une seule fonction urbaine – l’habitat -, sans avoir les emplois, les transports et les services correspondants, ce qui aboutirait à la constitution de nouvelles « cités-dortoirs » avec son cortège de déplacements de population fuyant via les gares, d’explosion de la demande de transports, entraînant de nouvelles fractures territoriales.

D’ou les propositions suivantes :

¨Instaurer une véritable démarche de prospective, justifiée par la période incertaine que nous traversons, en établissant plusieurs scénarios, déclinés en objectifs catégoriels. Ce qui permettrait en cas de ralentissement fort et durable, d’opter pour un scénario de repli se traduisant par des objectifs moins ambitieux, notamment en matière de croissance démographique. Maintenir des objectifs irréalistes en cas de crise durable casserait toute politique d’aménagement du territoire en IDF. Les zones en capacité d’urbaniser seront les plus riches, donc les plus autonomes, générant un accroissement massif des inégalités territoriales.

Rien ne permet dans la situation actuelle d’augurer un mode de vie différencié, en adéquation avec la mutation de société que nous vivons qui appelle des conceptions urbaines nouvelles liées à la «ville des courtes distances », à « l’agro-urbain », une gouvernance démocratique de proximité, un art du “vivre ensemble” et plus globalement tout ce qui concourt à la qualité de développement durable d’un territoire de projet.

Ces constats appellent 3 scénarios de développement :

Au scénario scénario « ambitieux » qui est celui du SDRIF dans sa version actuelle, on adjoindrait :

1. un scénario de développement modéré, avec des TOL révisées à la baisse, une protection accrue de terres agricoles, un schéma de transport plus modeste qui améliore en premier lieu l’existant et qui développe les tramways et tangentielles du Plan de Mobilisation;
2. un scénario de stabilisation, centré sur l’amélioration qualitative du « bien-être » de l’IDF et la réduction des inégalités territoriales avec une meilleure répartition des richesses.

Enfin, souhaitons la reprise d’un Schéma d’aménagement du Grand bassin Parisien, ainsi qu’un repositionnement de l’Etat dans sa responsabilité d’aménagement de l’ensemble du territoire national, avec une politique de décentralisation plus déterminée en direction des autres régions et métropoles.

En Conclusion, le SDRIF ne peut défendre la vision d’une région-capitale hydrocéphale, siphonnant les forces vives de la nation. Au nom des valeurs de sobriété, de soutenabilité et de partage démocratique des richesses, il doit s’intégrer dans le projet d’une France équilibrée des régions.

NOTES

[1] Voir article A. Lipietz et J. Lorthiois, inhttp://lipietz.net/IMG/pdf/Pieuvre_10.pdf

[2] INSEE, « Projections de population francilienne à l’horizon 2030 » , Scénario central, in Note rapide, Nov 2011

[3] « En 2009, 700 000 ménages franciliens de plus qu’en 2009, dont 60% vivent seuls », IAU, in Atlas des franciliens, 2013.

[4] APUR, IAU « Quelle production de logements en IDF dans le contexte actuel ? », Note, Octobre 2011.

[5] Le prix Nobel 2011 a été attribué à Jules Hoffmann pour ses travaux de biologie moléculaire à Strasbourg.

[6] La ville de Bonneuil dans le 95, dont l’essentiel du territoire est couvert par l’aéroport du Bourget est rattachée à Val de France (95) et seulement « associée » au CDT du Bourget (93).

[7] la zone d’emploi Roissy-Sud Picardie définie par l’INSEE totalise 393 communes.

[8] J. Lorthiois, « Grand Paris, faut-il arroser là où il pleut ? » in Territoires, Février 2011.

[9] IAU, Atlas des franciliens, édition 2013, pages 10-11.

[10] INSEE, « Une économie francilienne encore fébrile », in Ile de France faits et chiffres, Février 2013.

ANNEXE- CARTE

Source : DATAR, Dynamiques, interdépendance et cohésion des territoires, in Observatoire des territoires 2011.